Kořeny současného konfliktu sahají až do roku 2015, kdy se tehdejší vládní Občanská platforma a nastupující PiS střetly kvůli obsazení pěti soudcovských míst. Následovaly změny zákonů, spory o legitimitu jednotlivých soudců a zpochybňování rozhodnutí Ústavního soudu. Po návratu Donalda Tuska k moci se role obrátily. Jeho kabinet začal prosazovat změny, které označuje za obnovu právního státu, zatímco PiS a prezident Karol Nawrocki hovoří o nezákonných zásazích do justice.
Bezprostřední příčinou nynějšího vyhrocení byl spor o soudce zvolené současnou parlamentní většinou. Prezident Nawrocki odmítl přijmout přísahu od části z nich, protože zpochybňoval řádnost jejich výběru. Někteří proto složili přísahu jiným způsobem, který dosavadní vedení Ústavního soudu neuznalo. Předseda Bogdan Święczkowski jim následně neumožnil vykonávat soudcovské povinnosti. V pátek 30. října však soudkyně Anna Korwin-Piotrowská vydala rozhodnutí, kterým jeho i místopředsedu Bartłomieje Sochańského na měsíc odstavila od výkonu funkce.
Největší pochybnosti vyvolal právní základ rozhodnutí. Korwin-Piotrowská se odvolala na několik zákonných ustanovení, včetně článku 130 zákona o obecných soudech, který upravuje mimořádné pozastavení výkonu soudcovských povinností. Právě použití tohoto předpisu na vedení Ústavního soudu však kritizuje profesor Marcin Matczak, dlouholetý odpůrce justičních reforem PiS. „Nikdy jsem si nemyslel, že budu muset Święczkowského hájit,“ napsal na sociální síti X. Podle něj nemá zvolený postup odpovídající právní základ. Upozornil také, že citovaná úprava svěřuje určité pravomoci ministru spravedlnosti, nikoliv soudkyni Ústavního soudu.
Matczak přitom nijak neskrývá svůj odmítavý postoj k samotnému Święczkowskému, kterého označil za nejhoršího možného předsedu Ústavního soudu. Přesto varoval, že nynější postup může poškodit snahu o obnovu právního státu na další dvě desetiletí. Jeho kritika ukazuje, že spor nelze jednoduše rozdělit na zastánce Tuskovy vlády a příznivce PiS. Podstatou problému zůstává otázka, zda lze údajné porušování zákona napravovat postupem, jehož zákonnost je sama předmětem zásadních pochybností.
